Блог
Взыскание зарплаты, внесение записи в трудовую книжку. Реально и при неофициальном трудоустройстве
Можно ли взыскать задолженность с недобросовесного работодателя, который не трудоустроил Вас в соотвестствии с требованиями действующего законодательства? Хороший вопрос... Ответ на него "ДА". Можно не только взыскать задолженность по зарплате, но можно и восстановить все свои права, в том числе обязать работодателя внести соотвествующую запись в трудовую книжку. Если Васм нужен юрист по трудовым спорам в Воронеже и Воронежской области, ознакомьтесь с решением состоявшимся по одному из делу, которое мы вели в суде. Забегая вперед спешу сказать, что решение состоялось в пользу нашего клиента. Более того, данное решение осталось в силе после его обжалования в Воронежской областном суде. Теперь подробности.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Рамонь 22 января 2019г.
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Колесниковой Е.Д.,
с участием истца Фурсова С.А. и его представителя по заявлению Рыжковой Е.А.,
представителя ответчика ООО «КорКом» и третьего лица АО «Элеватор Рамонский» Кобелева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КорКом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Фурсов С.А. обратился в суд с иском к ООО «КорКом» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что 07 октября 2014г. он был принят на работу на должность водителя в ОАО «Элеватор Рамонский». С октября 2015г. ОАО «Элеватор Рамонский» стал сотрудничать с компанией ООО «КорКом». В это же время истцу от директора ОАО «Элеватор Рамонский» ФИО1. и директора ООО «КорКом» ФИО2 в устной форме поступило предложение работать по совместительству в должности водителя в ООО «КорКом». В письменной форме договор оформлен не был. Согласно достигнутой договоренности Фурсов С.А. продолжал трудовую деятельность в обеих организациях, за что получал официальную заработную плату в ОАО «Элеватор Рамонский», а заработная плата ООО «КорКом» в размере 17300 рублей ежемесячно перечислялась истцу на принадлежащий ему расчетный счет директором ООО «КорКом» ФИО2 или сотрудником указанного юридического лица ФИО3 Однако с июня 2017г. ООО «КорКом» перестал выплачивать ему заработную плату. На его неоднократные требования о выплате задолженности работодатель объяснял сложившуюся ситуацию временными финансовыми трудностями, в связи с чем и сложившимися доверительными отношениями Фурсов С.А. продолжал работать в ОАО «Элеватор Рамонский» и в ООО «КорКом». Так как задолженность по заработной плате не была погашена Фурсов С.А. 09 февраля 2018г. уволился из АО «Элеватор Рамонский» по собственному желанию и одновременно прекратил трудовые отношения с ООО «КорКом», однако в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательного расчета и не погасил образовавшуюся задолженность. ООО «КорКом» проигнорировал досудебные требования истца о выплате причитающейся заработной платы. В связи с изложенными обстоятельствами Фурсов С.А. просил суд установить факт наличия между ним и ООО «КорКом» трудовых отношений в должности водителя с 01 октября 2015г. по 09 февраля 2018г., обязать ООО «КорКом» внести в трудовую книжку Фурсова С.А. запись о трудоустройстве в качестве водителя по совместительству в период с 01 октября 2015г. и запись об увольнении работника на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09 февраля 2018г., взыскать с ООО «КорКом» в пользу Фурсова С.А. задолженность по заработной плате в размере 155700 рублей.
Определением суда от 10 января 2019г., вынесенным в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования Фурсова С.А. к ООО «КорКом» об установлении факта наличия между ним и ООО «КорКом» трудовых отношений по совместительству в должности водителя с 01 октября 2015г. по 09 февраля 2018г. (л.д. 227, 234-235).
В судебном заседании Фурсов С.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Фурсова С.А. по заявлению Рыжкова Е.А. поддержала заявленный иск и суду пояснила, что представленными доказательства в достаточной степени подтверждено то, что истец выполнял трудовую функцию в интересах ООО «КорКом». Работодатель был обязан оформить работника в установленном законом порядке, однако этого сделано не было, заработная плата без объяснения причин выплачена не была. При таких обстоятельствах, по мнению представителя Рыжковой Е.А., иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КорКом» и третьего лица АО «Элеватор Рамонский» Кобелев Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что истец Фурсов С.А. не являлся работником ООО «КорКом», а работал в качестве водителя в ОАО «Элеватор Рамонский», которым он направлялся в командировки и оплачивались все расходы по содержанию и заправке автомобилей. Необходимые инструкции и задания, связанные с трудовой деятельностью, Фурсов С.А. получал от руководителя ОАО «Элеватор Рамонский». Доводы ответчика о том, что в июне и сентябре 2018г. он обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность по заработной плате, ничем не подтверждены. Денежные средства, полученные Фурсовым С.А. от сотрудников ООО «КорКом» носят личный характер и основаны на персональных договоренностях между истцом и ФИО2 Истец обратился в суд пропустив срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Суд полагает необходимым применить указанную норму и при рассмотрении настоящего спора вне зависимости от того, что между сторонами гражданско-правовой договор также отсутствует.
Такой подход полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, согласно которой заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Фурсов С.А. работал в должности водителя в ОАО «Элеватор Рамонский» с 07 октября 2014г. по 09 февраля 2018г. (л.д. 31, 272-274).
В период с 17 октября 2015 г. по 30 мая 2017г. на личный счет Фурсова С.А. от ФИО2 и ФИО3осуществлялись переводы денежных средств равными суммами по 17300 рублей. Так переводы произведены 17 октября 2015г., 19 ноября 2015г., 12 декабря 2015г.,15 января 2016г., 15 февраля 2016г., 17 марта 2016г., 19 апреля 2016г., 16 мая 2016г., 08 июля 2016г., 05 августа 2016г., 02 сентября 2016г., 10 октября 2016г., 07 декабря 2016г., 28 декабря 2016г., 29 января 2017г., 10 марта 2017г., 06 апреля 2017г., 02 мая 2017г., 30 мая 2017г., 06 сентября 2017г. на сумму 280 рублей и 11 ноября 2017г. на сумму 1600 рублей (л.д. 20-23).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 сентября 2018г. подтверждается, что ФИО2 с 04 декабря 2014г. занимает должность генерального директора ООО «КорКом» (л.д. 14-19).
Личной карточкой ФИО3 подтверждается, а представителем ответчика не оспаривалось, что указанное лицо является сотрудником ООО «КорКом» (л.д. 217-220).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с февраля 2017г. по июль-август 2017г. он работал в ОАО «Элеватор Рамонский», где познакомился с истцом Фурсовым С.А., который работал вместе с ним в должности водителя. Официально рабочий день Фурсова С.А. должен был начинаться в 08 часов утра и заканчиваться в 17 часов вечера. В то же время свидетель неоднократно был очевидцем того, что истец находился на рабочем месте в ОАО «Элеватор Рамонский» за пределами указанного рабочего времени. Фурсов С.А. возил ФИО2 после окончания рабочего дня в ОАО «Элеватор Рамонский». Поездки осуществлялись как по Воронежской области, так и в г. Москву. ФИО2 обещал оплачивать Фурсову С.А. эту работу (л.д. 204-206).
Согласно показаниями свидетеля ФИО5 он работал в должности зернорабочего с 2013г. по начало 2015г. в ОАО «Элеватор Рамонский», где вместе с ним в должности водителя работал Фурсов С.А. Истец работал водителем, как в указанной организации, так и в ООО «КорКом», в том числе в выходные дни. В дни работы свидетеля в ночные смены он видел, как Фурсов С.А. приезжал ночью на элеватор на служебном автомобиле, также он видел Фурсова С.А. на работе и в выходные дни. Фурсов С.А. ездил за руководителями организации в аэропорт г. Воронежа, а также его отправляли в г. Москву (л.д. 233-234).
Исследованными табелями учета рабочего времени Фурсова С.А. в ОАО «Элеватор Рамонский» подтверждается, что истец по основному месту работы имел восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (л.д. 237-268).
Согласно п 3.1 трудового договора, заключенного между Фурсовым С.А. и ОАО «Элеватор Рамонский» работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов (л.д. 272).
Представителем третьего лица ОАО «Элеватор Рамонский» не было представлено сведений о том, что указанным работодателем Фурсов С.А. привлекался к работе сверхурочно. Табели рабочего времени об этом не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание принцип, установленный ст. 19.1 ТК РФ, согласно которому неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что между ООО «КорКом» и Фурсовым С.А. имелись трудовые отношения, на возникновение которых ссылался истец. Об этом свидетельствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие регулярный ежемесячный перевод равной суммы денежных средств сотрудниками ООО «КорКом» Фурсову С.А. и выполнение Фурсовым С.А. в свободное от основной работы время поручений руководителя ООО «КорКом». При таких обстоятельствах факт трудовых отношений по совместительству между Фурсовым С.А. и ООО «КорКом» нашел свое подтверждение и может быть установлен судом.
Доводы Фурсова С.А. о тесном деловом сотрудничестве между ООО «КорКом» и ОАО «Элеватор Рамонский» стороной ответчика не опровергнуты и по сути не отрицались его представителем Кобелевым Е.А.
Дату начала и дату окончания трудовых отношений суд полагает возможным определить исходя из доказательств, подтверждающих первый перевод денежных средств в качестве заработной платы Фурсову С.А. со стороны ООО «КорКом» (15 октября 2015г.), а также на основании объяснений самого истца. Такие объяснения в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, косвенно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика. В этой связи суд считает установленным то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 01 октября 2015г., а были прекращены 09 февраля 2018г.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом выше трудовой договор был прекращен 09 февраля 2018г. Однако из выписки по счету следует, что заработная плата Фурсову С.А. в размере 17300 рублей была выплачена истцу 30 мая 2017г. Таким образом, на момент увольнения истца ему не была выплачена заработная плата за период с июня 2017г. по январь 2018г. и девять дней февраля 2018г., т.е. за восемь месяцев и девять дней.
В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Заработная плата Фурсова С.А. за последние 12 календарных месяцев в ООО «КорКом» составляет 17300 х 2 = 207600 рублей.
Средний дневной заработок Фурсова С.А. равняется 207600 : 12 : 29.3 = 590 рубля 44 копейки.
Расчет подлежащей взысканию с работодателя невыплаченной заработной платы следующий: (17300 х 8 месяцев) + ( 590,44 х 9 дней) = 143713 рублей 96 копеек.
Однако из указанный суммы суд считает обоснованным вычесть 280 рублей и 1600 рублей, переведенные Фурсову С.А. ФИО2 06 сентября 2017г. и 11 ноября 2017г.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 141833 рубля 96 копеек.
Согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В этой связи требования Фурсова С.А. о возложении обязанности на ООО «КорКом» внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении подлежат удовлетворению, поскольку работодатель, будучи экономически более сильной стороной существенно нарушил трудовые права работника, не оформив с ним трудовые отношения в установленном законом порядке, чем лишил его права отразить все периоды трудовой деятельности в трудовую книжке, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В ином порядке разрешить такие требования в настоящий момент не представляется возможным.
Заявление представителя ООО «КорКом» о пропуске Фурсовым С.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, не принимается по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
При существующих обстоятельствах дела, срок, установленный ст. 392 ТК РФ может исчисляться лишь с момента установления факта трудовых отношений, а значит не должен считаться пропущенным.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом трудовые отношения между Фурсовым С.А. и ООО «КорКом» фактически прекращены 09 февраля 2018г. Таким образом годичный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы может исчисляться лишь с указанной даты в связи с чем не является пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованиям Фурсова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КорКом» удовлетворить частично.
Установить факт наличия между Фурсовым Сергеем Александровичем ДД.ММ.ГГГГг. рождения и ООО «КорКом» (ОГРН №..., ИНН №...) трудовых отношений по совместительству в должности водителя в период с 01 октября 2015г. по 09 февраля 2018г.
Обязать ООО «КорКом» (ОГРН №..., ИНН №...) внести в трудовую книжку между Фурсова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГг. рождения запись о трудоустройстве в качестве водителя по совместительству с 01 октября 2015г. и запись об увольнении работника на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09 февраля 2018г.
Взыскать с ООО «КорКом» в пользу Фурсова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в размере 141833 (сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КорКом» отказать.
Взыскать с ООО «КорКом» госпошлину в размере 4036 рублей 68 копеек в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Ваулин
В окончательной форме
решение суда принято 28 января 2019г.
ссылка на сайт Воронежского областного суда, в подтверждение, того, что решение оставлено в силе ниже.
Если у Вас похожая ситуация, приходите к нам и получите квалифицированную помощь. Трудовой юрист вседа готов оказать правовую поддержку в сложных ситуациях.